我对PANDA对郭凯质疑的几点看法..

事件起因一个叫潘大的人对一个叫郭凯的留洋博士的观点和数据的质疑（和人身攻击）..
经济学相关..

起因在这里：郭凯：18亿亩
注意看留言..
然后是郭凯的回复：Re: 18亿亩
然后是潘大：郭凯博士是怎样捏造统计数据的
最新的进展（在回复里）：郭凯：地方GDP

下面是我个人对PANDA对郭凯质疑的几点看法..（也贴到了郭凯的留言里面..）

既然很多人都围绕这个数据做文章..
就先把数据贴出来..直接贴链接免得有人说我也隐去了什么重要数据之类的..
----------------------------------------------------------------------------------
1999年中国统计年鉴
链接：http://www.stats.gov.cn/yearbook/indexC.htm

第二次全国农业普查主要数据公报（第六号）
国家统计局综合司　2008-02-29 10:00:17
链接：http://www.stats.gov.cn/tjgb/nypcgb/qgnypcgb/t20080229_402465309.htm
--------------------------------------------------------------------------------
1.从原始数据上看到郭凯确实没有贴那句话..假如是一时着急导致的失误..那下次应该注意数据的严谨性..
假如是有意的..那就需要道歉了..
2..PANDA在自己的网站上删掉别人的留言..那应该是他的权力..
3.依照我的理解..郭凯那篇文章用了几个例子都只是说明一个问题："18亿亩是可以讨论的，而且这个数字不应该是一个不随时间变化的数。"
从上面的数据明显这一看到这些数据确实是不准确的..因此就结论来说实际上有没有那句注解都是一样的..

对于PANDA的疑问..
1.PANDA举了初值、修正值、终值的例子..
"美国统计数据，是经常要大幅修正的。美国今年二季度GDP增速的初值是1.9%，修正值是3.3%，终值是2.8%。GDP增速的变动幅度分别是+74%和-15%。"注意这里是增值..
而郭凯举的例子是耕地面积..这并不是一个增值..
如果美国把某一年的GDP总量修正了"+74%和-15%"那可能就是一个很大的问题了..
当然如果真有这种事请PANDA给出例子..
2.PANDA说："我，潘大，向诸位朋友重复我说过的郑重承诺：我，引用任何数据，绝不作假，我绝对相信读者的智商，绝不忽悠读者。"
那么看下面的例子：
郭凯的原文："那件事情打了农业部门两个耳光"..
PANDA的文字："他据此得出结论，中国的农业部门是傻瓜，他要“打农业部门两个耳光”，带有明显的煽动意味。"
确实PANDA引的不是数据..但是"那件事情打了农业部门两个耳光"和"他要“打农业部门两个耳光”"的意思是不一样的吧..而且"他据此得出结论，中国的农业部门是傻瓜"这就更不知是从哪来的了..（我没有引用郭凯的话是因为在郭凯原文中找不到这样的词句..）
鉴于此我不得不质疑一下"我，潘大，向诸位朋友重复我说过的郑重承诺：我，引用任何数据，绝不作假，我绝对相信读者的智商，绝不忽悠读者。"这句话..
（PANDA你也不用从我这些引用里找错了..所有半角字符引号""里的内容都是直接引用的..我是学理工的自然也非常注重严谨..如果你有疑问我可以把每一处引用都加上角标在后面注明出处..）
3.PANDA说：“因为本人的经验告诉我，凡是言之凿凿的话，99%都是心怀鬼胎的，我看了你的文章，立马就起了疑心。”
你的文章看上去比郭凯的更“言之凿凿”..除非你能证明你就是那1%..不然我也只能认为你也“心怀鬼胎”..
另外说一点..
如果PANDA对我这里的观点有疑问..
请针对有疑问的观点进行反驳..
不要又是一棒子打死..
或者又推测我的动机不纯之类的..